宠物医疗市场乱象频发：规模膨胀，乱收费、过度医疗问题突出
一个一个进场，众球星谈世俱杯入场仪式：我不喜欢/英超不会这样
踢球者：拜仁初步接触谈沃尔特马德，斯图加特对其估值亿欧元级别
罗体：国米接近签下帕尔马前锋邦尼，转会费2500万欧+奖金
黑人 巨大 娇小 亚洲女：多元交融，探寻黑人、巨大、娇小、亚洲女群体的独特魅力与和谐之道
蟾蜍杂食习性揭秘：从水生藻类到农田害虫，捕食策略大揭秘
邻里和谐，宠物相伴，却因宠物狗的安置引发了一桩财产损害纠纷。近日，南岸区人民法院就此类事件作出判决，揭示了宠物狗在公共区域丢失时，责任归属的明确界限。
屈某与张某同住一栋楼，屈某居于30楼，而张某则住在顶楼的34楼。
6月2日晚，屈某将自家的边牧犬关进笼子，放置在楼顶天台的公共区域。
“楼上的狗狗，外面下雨了，别让它淋湿了！”“楼顶太冷了，狗狗会受凉的！”“狗狗，谁家的，下来吧，它在楼上叫，我家狗狗也跟着叫了……”
由于边牧犬的叫声影响了张某及其家人的休息，张某在业主微信群中寻找饲养人未果后，于23时41分将边牧犬和笼子移至一楼大厅，并在群内拍照上传，同时通知了小区物业公司。
物业公司接到通知后，约半小时安排保安到场查看，发现边牧犬已丢失。屈某要求张某和物业公司共同赔偿1万元损失。
张某和物业公司均认为已采取合理措施避免宠物丢失，不构成侵权，拒绝赔偿。屈某遂将二人诉至南岸法院。
法院审理后认为，张某的行为与屈某的财产损失之间不存在法律上的因果关系。
楼顶天台作为开放性区域，屈某将边牧犬放置于此，无法排除其自行或被他人打开笼子导致丢失的风险。张某将边牧犬从天台转移到一楼大厅，虽然属于介入因素，但并未增加丢失风险，其行为与损害事实之间不具有因果关系“相当性”。
物业公司在接到业主报修后，在合理时间内安排工作人员到场查看，且物业管理区域内的监控设备正常运行，应认定其履行了相应义务，不应承担赔偿责任。
最终，法院判决驳回了屈某的全部诉讼请求。
法官说法>>
本案涉及侵权责任纠纷，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”行为人承担侵权责任需满足四个条件：侵害行为具有违法性、行为人具有过错、有损害事实的发生、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。
本案中，原告屈某不当放置犬只，未履行妥善管理义务，干扰了邻居生活。被告张某在寻找饲养人无果后，将犬只转移至另一公共区域，是对权利侵犯的合理救济。宠物犬丢失与该行为之间不存在因果关系“相当性”，不构成侵权。此外，物业公司承担的义务应以合同约定和法律规定为限，不应随意扩大安全保障义务的范围。
